11. Hukuk Dairesi 2015/14373 E. , 2016/79 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ..........
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/219-2014/180
Taraflar arasında görülen davada.......... verilen 25.06.2014 tarih ve 2013/219-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait elma bahçesinde 05.10.2009 ve 13.10.2009 tarihlerinde fırtına sonucu hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasarı derhal ihbar etmesine rağmen davalı eksperlerinin geç inceleme yaptığını, yere dökülen elmaların 1 hafta-10 gün daha yerde kaldığını, zararın bu sebeple arttığını, ekspertizlerin belirlediği hasar oranlarının da gerçeğinden düşük olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili,yönünden davayı takip etmemiş, 21.06.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de diğer davalıdan 31.416 TL"nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalıvekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı . vekili, müvekkilinin fırtınadan kaynaklanan hasarları teminat altına aldığını, fırtına mahiyeti bulunmayan rüzgâr nedeniyle oluşan hasarın tazmin edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında aktedilmiş 755324 numaralı 36.960 TL bedelli tek bir poliçe olduğu, hem davacı, hem de davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen poliçe suretlerinde muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerine yer verildiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında bulunduğu, eksper tarafından belirlenen gerçek verim esas alınarak poliçenin zeyledildiği, davacının zeyilname öncesi ödeyeceği sigorta priminden zeyilname sonrası 104,64 TL daha az ödemiş olmasına, 104,64 TL"nin sigorta primi borcundan düşülmesine rağmen davacının "zeyilnamenin kendisine tebliğ edilmediği, zeyilnameden haberdar olmadığı" iddialarının inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davalı hakkında açılmış olan davanın açılmamış sayılmasına, davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 14.414,40 TL"nin son hasat tarihi olan 28.10.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tarsim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden "den alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.