MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/351-2014/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı bitkisel yağ emtiasının davalı tarafından taşındığını, alıcısına hasarlı teslimi nedeniyle müvekkilinin 39.640,38 TL hasar bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ....."den kiraladığı bir tırı .... Grubu ürünlerini taşıyan ...."ye kiralayarak taşımanın yapıldığını, nakliyenin ..... firması tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yüklemeye karışmadığını, hasarın yüklemeyi yapan ve asıl taşıyan konumundaki ...."un paletsiz, streç filmsiz ve özensiz yüklemesi sebebiyle oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar edilen ...."un davacının sigortalısının grup taşıma şirketi yani nakliyecesi olduğu, buna göre de asıl ya da üst taşıyıcı sıfatının bulunduğu, 15.03.2010 tarihli taşıma irsaliyesinin .... firması tarafından düzenlendiği, yükün davalı tarafından temin edilen araca yüklendiği, davalının 15.03.2010 tarihli taşıma irsaliyesini düzenlediği, davalının taşıma ücretini ...."dan değil ...."dan alması ve irsaliyede gönderen olarak ...."un gösterilmesi nedeniyle alt ya da ara taşıyıcı olduğu, 1.100 TL karşılığı yükün taşınması için .... firmasıyla anlaştığı, fiili taşımanın bu şirket tarafından yapıldığı, hasarın da bu şirketin sorumluluğunda iken meydana geldiği, davalının taşıma işini alt taşıyıcı .... firmasına devretmiş olduğundan meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2012/13857-2013/13018 E.K. sayılı bozma ilamında, davalı tarafından düzenlenen 15.03.2010 tarihli sevk irsaliyesinin nazara alınıp ihbar olunan .... tarafından düzenlenen ve gönderen olarak sigortalı .... "nin gösterildiği 15.03.2010 tarihli taşıma irsaliyesinin değerlendirilmemesinin maddi hataya dayalı olmasına, bu itibarla davacı lehine usulî kazanılmış hak oluşturmayacak bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.