MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2010/365-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."dan .... Havalimanı teslim şeklinde hazırladığı 855 Kg ağırlığındaki tül, perde vb. ürünleri.... "ne, bu şirketin de 04.11.2009 tarihinde davalıya teslim ettiğini, varış yerinde emtianın siyah yağ ile kirlenerek telef olduğunun görüldüğünü, havalimanı gümrük görevlisi tarafından bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek 26.612,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların öncelikle acente olan ...."ne teslim edildiğini, hava taşıma senedinin bu şirket tarafından düzenlendiğini, hava yolu taşımasının 05.11.2009 tarihinde gerçekleştirildiğini, malların varış yerindeki teslimi sırasında teslim alan .... tarafından hasar veya ziyaına ilişkin bir itiraz ya da ihbarın yapılmadığını, süresinde bir bildirimin müvekkiline ulaştırılmadığını, malların taşıma sırasında hasarlandığına dair delil sunulmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 855 kg ağırlığındaki emtianın 02.11.2009 tarihinde .... "ne ve bu şirket tarafından da 04.11.2009 tarihinde davalı havayolu şirketine teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, eski gümrük müdürlüğü yardımcısı olduğu belirtilen .... tarafından imzalanmış tarihsiz belgede kolilerde bulunan 4 adet rulo kumaş ve bir parça halıfleksin siyah yağla kirlenmiş, neredeyse telef olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından 11.11.2009 tarihinde hasar bildiriminin .... sigorta bölümüne yapıldığının iddia edilmekteyse de bu ihbarın anılan şirkete ulaştırıldığına ilişkin herhangi bir kaydın sunulmadığı, hasar halinde teslim almaya yetkili kişinin hasarın fark edilmesinden sonra derhal taşıyıcıya şikayette bulunması ve bu şikayetin alınışlarından itibaren bagaj için en geç
3 gün, eşya için en geç 7 gün içinde yapılması gerektiği, davacı tarafından ihbarın ...."ne ulaştırıldığına ilişkin herhangi bir belge ya da kayıt dosyaya ibraz edilemediği gibi biran ihbarın ...."ne yapıldığı kabul edilse dahi anılan firmanın hava taşıyıcısı davalı şirketin acentası olduğu ve .... Konvansiyonuna göre ihbarın hava taşıyıcısına yapılması gerektiği, ancak son taşıyıcı olan davalıya yapılmış bir ihbar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.