MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2013/130-2015/297 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Merkez Şubesi"ne çeşitli tarihlerde bir kısım paralar yatırdığını, paraların talimatları dışında off shore hesabına gönderildiğini, ...."nin külli halefi olan ... ve TMSF"nin sorumlu olduğunu, ... aleyhine açılan emsal davalarda TMSF feri müdahil olarak iştirak edip hüküm kısmında davalı olarak yer verildiğini, bu nedenle her iki davalı hakkında da dava açtıklarını ileri sürerek, 4.422.374 TL"nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, idarenin haksız işlem ve eylemlerine karşı idari yargıda dava açılabileceği, davalı bankanın yönlendirmesi ile davacının paralarını off shore hesabına aktarıldığı, bankanın alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı TMSF yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 4.422.374 TL"nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı feri müdahil ... vekili temyiz etmiş ise de, verilen dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nun 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı TMSF vekili kararı temyiz etmiş ise de, anılan davalı yönünden idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 4.422.374 TL"nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiş olup, işbu davada davalı TMSF"nin aleyhine hüküm kurulmaması, idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine yönelik verilen kararın onanmasını istemesi karşısında, kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davalı TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3-Öte yandan, davalı ... vekili davacının aynı talebe ilişkin olarak ... ATM"nin 2000/1557 esas sayılı dosyasında açtığı davanın reddedildiğini belirterek kesin hüküm itirazında bulunduğu, HMK"nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartlarından olduğu, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddedileceği belirtildiği halde, mahkemece anılan dava dosyası getirtilmeden, davalının kesin hüküm itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, yazılı şekilde işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ... "ye iadesine, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.