Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1719 Esas 2021/3007 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1719
Karar No: 2021/3007
Karar Tarihi: 22.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1719 Esas 2021/3007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar murisin kredi teminatı olarak yaptırdığı hayat sigortası poliçesi sebebiyle davalıdan tazminat talep etmiştir. Ancak davalı, sigortalının ölümünün ardından yapılan ödeme taleplerini sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle reddetmiştir. Mahkeme, davacılar murisin sigortalının beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Daire, mahkemenin kararını yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle verildiğinden dolayı bozmuştur. Yapılan yeniden yargılama sonucunda, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin kararı, temyiz eden davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle ONANMIŞTIR. Davacılar vekili tarafından talep edilen 4,90 TL onama harcı, davacılardan alınacaktır.
Kanun maddeleri: HSGŞ C.2.2. ve TTK'nun 1290. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2020/1719 E. , 2021/3007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi tarafından kullanılan banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, ölüm gerçekleştiği halde davalının sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini, sigortalı murisin bilgilendirilmediğini ve beyanının alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.02.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 4.336,27 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dain-i mürtehin kaydı olan banka hak sahibi olduğundan davacıların tazminat talep hakkı olmadığını, önceki kanser hastalığını gizleyen sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.336,27 TL"nin temerrüt tarihi olan 10.03.2015"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.09.2019 tarih, 2016/16554 Esas ve 2019/8671 Karar sayılı ilamı ile; "poliçe tanziminden önce mevcut olan kanser rahatsızlığının bildirilmediği ve ölüm ile gizlenen hastalık arasında uygun
illiyet bağı bulunduğunun bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı; murisin doğru beyan yükümlülüğüne uymadığı; HSGŞ C.2.2. maddesi ve TTK"nun 1290. maddesi uyarınca sigortacının zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar murisi sigortalının beyan yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davalının tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.