MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : AV. ...
4- ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/353 E. - 2019/683 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Yörükoğlu Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ...; kendilerinin kefil olduğu kredi borcunun ödendiğini, dava konusu borç için davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., aynı alacak için iki ayrı takip yapıldığını, davacı bankanın kötüniyetli olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 20/11/2012 tarihinde "Yeniden Yapılandırma" açıklamasıyla kullandırılan 401.234,58 TL"lik taksitli ticari kredinin 03/03/2010 tarihli süresiz kredi genel sözleşmesi ile kullandırılması mümkün iken davacı bankanın dava dışı şirket ile 20/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi akdederek işbu krediyi kullandırdığı, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu 03/03/2010 tarihli kredi genel sözleşmesi incelendiğinde, 20/11/2012 tarihli kredi genel sözleşmesine tarih ve miktar belirtilerek herhangi bir atıfta bulunulmadığının anlaşıldığı, buna göre davalıların kefalet imzalarının olmadığı 20/11/2012 tarihli kredi genel sözleşmesi"ne istinaden 20/11/2012 tarihinde 6006727414 nolu hesaptan "Yeniden Yapılandırma" açıklamasıyla kullandırılan 401.234,58 TL"lik taksitli ticari krediden sorumlu tutulamayacakları, ancak davalıların kefalet imzalarının bulunduğu 03/03/2010 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden kullandırılan gayrinakdi krediye konu çek yaprakları 20/11/2012 tarihli kredi genel sözleşmesi öncesinde dava dışı şirkete teslim edildiğinden bu çek yaprakları ile ilgili gayrinakdi krediden doğan borçlardan sorumlu olacakları, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların itirazlarının kısmen iptaline 7.669,66 TL asıl alacak, 257,57 TL temerrüt faizi, 12,88 TL temerrüt faizinin BSMV"si olmak üzere toplam 7.940,11 TL alacak ve 7.669,66 TL asıl alacak için %39 temerrüt faizin %5 BSMV"si üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinde hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.