Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5421 Esas 2018/423 Karar Sayılı İlamı

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeleri uyarınca tahakkuk ettirilip vergi dairesine ödenen damga vergilerinin sözleşmenin diğer tarafı olan davalı yükleniciden tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron davalı yüklenici olup davacı davasında davalı ile imzaladıkları 04.07.2013 tarihli sözleşme ve 27.01.2014 tarihli sözleşme gereğince Damga Vergisi Kanununa göre dava dışı vergi dairesine damga vergisi ödediğini, davalının ödemesi gereken damga vergilerini ödemediği ve yaptığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâlini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sözleşmeleri, faturalar,..... ait tahakkuk fişi ve vergi dairesi alındı fotokopilerini ibraz etmiştir.
Mahkemece, ilgili vergi dairesinden bilgi ve belgelerin onaylı suretleri talep edilmiş ilgili vergi dairesince 30.07.2015 tarih 10393 sayılı yazı cevabında "söz konusu yazı örneğinin Dairelerinde olmayıp gönderilmesi halinde cevap verileceği" bildirilmiş ancak buna rağmen mahkemece yeniden yazı yazılarak vergi dairesinden istenilen belgeler araştırılıp getirtilmemiştir. Damga vergisi yükümlülüğünün sözleşmenin diğer tarafı olan davalıya ait olması ve bunu davacının ödemiş olması halinde diğer taraftan rücu edebilmesi için ticari defterlerine alacak olarak kayıt edilmesi zorunluluğu bulunmadığından ödemeyi ispat etmesi halinde sorumlusundan rücu etmesi mümkündür.
Bu durumda mahkemece davacının dava dilekçesine fotokopilerini eklediği vergi dairesi alındıları ve tahakkuk fişlerinin suretleri eklenip dava dışı Tarsus Kızılmurat Vergi
....
Dairesinden tahakkuk fişleri ve vergi dairesi alındılarındaki damga vergilerinin yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise ödemenin kimin tarafından yapıldığı ve hangi sözleşme yada kayıtlara istinaden damga vergilerinin tahakkuk ettirilip tahsil edildiği sorulup, buna ilişkin belgelerin onaylı suretleri getirtildikten sonra damga vergisi mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden taraflar arasındaki sözleşmeler ve vergi mezuatı hükümlerine göre davacının yatırdığını kanıtlayabildiği damga vergilerinden kimin sorumlu olduğu, davacının davalıdan rücu hakkı mevcut ise rücuen tahsilini talep edebileceği miktar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....