MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının 01/09/2000 – 28/03/2010 tarihleri arasında davalıya ait halk otobüslerinde şoför olarak kesintisiz çalıştığı halde eksik bildirilen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 16/03/2002-31/07/2002 ve 04/02/2009-31/12/2009 tarihleri arasında davalı işveren adına tescilli işyerinden bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, hizmet cetveline göre tespiti istenen dönemde belediye otobüs garajında şehir içi yolcu taşıma yapan firmalardan çalışması bildirilen davacı tanıklarının, davacının 2000 yılından 2010 yılına kadar sürekli olarak çalıştığını beyan ettiği,bordro tanıklarının bir kısmının davacının talep edilen dönemde çalıştığını beyan ettiği halde, bir kısmının ise davacının kesintili çalıştığını bildirdiği, vergi dairesinden gelen ve ... plakalı araçta 2005-2011 arası davacı adına kesilen cezaları gösteren yazıda ;09/03/2006,17/12/2007,17/01/2008,13/03/2008 tarihlerinde davalı adına kayıtlı otobüste davacı adına ceza kesildiğinin görüldüğü,yine ... plakalı araçta davacı adına kesilen 10/01/2008,05/03/2008,28/09/2009,30/05/2008 tarihli trafik cezası karar tutanaklarının dosyaya davacı tarafından sunulduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda, ihtilaflı sürelere ilişkin,çelişkili tanık beyanları ile sonuca gidilmesi,trafik ceza tutanakları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş ,uyuşmazlık konusu döneme ilişkin dönem bordrolarında,daha önce dinlenmeyen bordro tanıklarını da resen dinleyerek, davacının çalışmasının tespiti istenen dönemde kesintisiz devam edip etmediğini araştırmak, Kurumdan sorulmak suretiyle ,emniyet ,vergi dairesi veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak,davacıya hangi hatta/durakta çalıştığını açıklattırarak ,talep edilen dönemde bu durakta çalışan kayıtlı şoförleri ... den,belediyeden ve özel halk otobüslerinin dava edilen dönemde bağlı olduğu kurumlardan sorarak tespit edip dinlemek, durakta kayıtlı otobüs sahiplerinin beyanını almak, davalıya ait otobüste davacı adına kesilen trafik ceza tutanaklarını da değerlendirmek suretiyle davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.