Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12026 Esas 2016/5640 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2014/1130-2015/434

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/1130-2015/434 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ile davalı asil ... ... ve vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.06.2003 tarihli sözleşmeyle ...Holding A.Ş’deki paylarının ve alacaklarının davalıya devredildiğini, aynı tarihli protokolle kararlaştırılan edimlerin müvekkilince yerine getirilmesine karşın davalının protokolün 6-11. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek anlaşmayı ihlal ettiğini, daha sonra iki şirketin... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. olarak birleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile anılan sözleşme ve protokolün iptalini, 13.070.025.000 adet payın müvekkili adına hükmen tescilini ve sözkonusu payın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının 818 sayılı BK"nın 106. maddesine göre davalıya mehil vermesi, bu süre sonunda yükümlülükler yerine geterilmez ise 106/2. maddedeki seçimlik haklarını kullanması gerektiği, davacının 107. maddedeki hususları ileri sürmediği, 106. maddeye göre uygun süre verilmeden sözleşmenin feshinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 1.350, 00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.