MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacaklarının tahsili için davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/9112 sayılı dosyası ile 6.833 TL asıl, 9.762,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.595,85 TL alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; ödeme yoluyla hesaba katılan 18/02/2009 ila 19/06/2009 tarihleri arasında kalan 1.950 TL"nin icra takibine konu dönem öncesinde kaldığı, icra takibindeki alacaktan 6.000 TL"lik ödemenin takibe konu dönemin içinde kalması nedeniyle aidat ödemesi sayılması gerektiği, bir başka sebebe dayalı ödeme olduğunun davacı yönetim tarafından ispatlanamadığı, bu ödemenin alacak miktarından düşülmesi gerektiği, davacı yönetimin icra dosyasında asıl alacak talebinin 6.883 TL olduğu, bu miktardan 6.000 TL ödeme düşüldüğünde 833 TL alacağın kaldığı, işlemiş faize gelince davalı kiracının 28/01/2014 tarihli ilk toplantıya katılmadığı gibi diğer toplantılara da kat maliklerinin iştirak ettiği, davalıya toplantıda alınan kararların tebliğine ilişkin bir belgenin de bulunmadığı bu durumda temerrüte düşmediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/9112 sayılı dosyasına yönelik itirazının 833 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve işlemiş faiz isteminin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatının uygulanmasına, alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 166 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat-gider alacağına ilişkin başlatılan icraya itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2009/10609 Esas- 2010/3946 Karar sayılı “Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölüm maliki yanında anataşınmazda kira akdine veya sükna hakkına dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar ortak giderlerden müteselsilen sorumlu ise de, takibin yapıldığı tarihte anataşınmazı tahliye etmiş olan kişi hakkında bu yasa hükmü geçmiş döneme ilişkin ortak giderlere ait olsa bile uygulanmaz. Çünkü sözü edilen maddenin 1. fıkrasının son cümlesi hükmüne göre, bu şekilde sorumlu tutulan kiracının sorumluluğu ancak kira miktarı ile sınırlı olduğu gibi, bu davada dikkate alınmayacak olan bağımsız bölüm maliki ile kiracı arasındaki sözleşmeye tabi olmak üzere kira borcundan da düşülebilecektir.
Mahkemece takip tarihinde, davalılar arasındaki kira ilişkisinin sona erip ermediği kesin olarak belirlenmeli; sona ermiş ise davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekir” şeklindeki ilamı dikkate alınarak somut olayda davalı kiracı olup Kat Mülkiyeti Kanunu 22. maddesi uyarınca kira ilişkisinin sona ermiş olması nedeniyle taşınmazı tahliye etmiş olan kişi hakkında geçmiş döneme ilişkin ortak giderlere ait olsa bile takip yapılamayacağından davalının taraf sıfatı olmadığı dikkate alınarak davalı temyizi bulunmadığından temyiz edenin sıfatına göre davaya konu alacağı kat malikinden talep edebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.