MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2011/12-2015/364 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalı .... vekili Av. ...., davalı TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yanında işlerini yürütmekte olan davalı ..."a 19/04/2002 tarihinde TMSF ve BDDK nezdinde iş takibi ve işlem yapmak üzere vekaletname verdiğini, ancak müvekkilinin hiçbir zaman ..."a hesaplarından para çekebilme ya da aktarabilme yetkisini vermediğini, davalı ..."a yetki verilmediği halde davalının kendisini müvekkilinin "Genel Koordinatörü" olarak tanıttığını, davalı ..."ın müvekkilinin imzasını taklit ederek, sahte belgeler düzenlediğini, bu şekilde TMSF"den müvekkili adına paralar çektiğini, davalının bu şekilde davacı hesabından 50.000 TL"yi kendi hesabına aktardığını, 59.700,00 USD"nin de ... tarafından tahsil edildiğini, davalı ... "ın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı yargılanıp mahkum olduğunu, meydana gelen olayda TMSF elemanlarının da kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 13010 Kasa nolu evrak içinde yer alan ... ... Şubesi hitaplı 24/05/2002 tarihli talimat altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, 3010 Kasa nolu evrak içinde bulunan, ... ... Şubesi hitaplı, 24/05/2002 tarihli talimat aslı dışında kalan 107 fotokopi, 4 asıl olmak üzere tüm talimatlardaki imzanın ise davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, dava konusu talimatlardaki sahte imzalarının iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu, bu durumda sahte imza ile yapılan işlemlerden dolayı davalı ..."ın sorumlu olduğu, 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 100. maddesi kapsamında davalı bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davalı TMSF"nin ise sorumluluğunun bulunmadığı, davacının oluşan zararı 115.672,86 TL ve 276.781 USD olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı TMSF yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, davalılar TMSF ve ..."a yönelttiği dava dilekçesinde, müvekkilinin TMSF tarafından satışa çıkarılan şirketlerin ihalelerine katıldığını, bunun için teminatlar yatırdığını, girilen ihaleler ile 2001 ve 2002 yıllarında bazı şirketlerin hisselerini satın aldığını, müvekkilinin bu işlerinin davalı ... tarafından takip edildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından girilen ihalelere yatırılan teminat tutarları olan 50.000 TL ile 59.700 USD"nin müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle düzenlenen talimat ile davalıya ödendiğini, TMSF elemanlarının sahte imzalı talimat ile teminatların alınmasına müsaade ettiğini ileri sürmüştür. Bu şekli ile ..."ta bulunan davacı hesaplarına ilişkin açılmış bir dava bulunmamasının yanında, ..."ye yöneltilerek açılmış bir davanın da bulunmaması karşısında, mahkemece davada taraf olmayan ... hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bu nedenle ... yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, mahkemece ... ... Şubesi hitaplı talimatların sahte bulunduğundan bahisle ..."tan çekilen para miktarları araştırılarak hüküm kurulmuş ise de, yukarıda açıklandığı üzere dava davacı tarafından girilen ihalelere yatırılan teminat tutarlarının iadesine yönelik olarak açılmıştır. Bu itibarla mahkemece iddianın ileri sürülüş biçimine göre, ileri sürülen iddialara göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça ileri sürülmemiş bulunan bir hususta karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı banka yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Ş"ye verilmesine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.