MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, 11.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, 13.12.2013 tarihli teknik raporda (A) harfi ile gösterilen üzerinde ev, ahır ve samanlık bulunan 845.33 metrekarelik taşınmaz ile (B) harfi ile gösterilen arsa vasfındaki 537.90 metrekarelik taşınmazın ayrı parsel numaraları verilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... belediye Başkanlığı"ndan alınmasına, 22.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.