MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların çocuğu ... 19/06/2005 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı ..."ın sevk ve idaresindeki trafik sigortasız araç ile davalı ..."ın sevk ve idaresindeki davalı ..."ya trafik sigortalı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, izin ancak estetik operasyon ile düzelmesinin mümkün olduğunu beyanla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüler ve işletenden müşterek ve müteselsilen, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketleri limitleri dahilinde ve kusur durumuna göre sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili, yetki, zamanaşımı ve husumete yönelik itirazlarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ..., ... ve ... İnşaat Aş"den olay tarihinden itibaren diğer davalılar ..., Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının (davalı ... şirketleri yönünden kusur oranlarıyla sınırlı olmak üzere) saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 19/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... İnşaat Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.000,00 TL"si kabul edilmiş olup bu taleple ilgili olarak reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu doğru değil ve bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının manevi tazminat ile ilgili kısmına son fıkra olarak "Davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ..."na verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ..."na geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.