MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 125 ada 20, 107; 101 ada 862, 864 ve 897 parsel sayılı 2.284.67, 1.560.56, 103.23, 451.17 ve 7.452.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 101 ada 862 ve 864 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Çekişmeli 101 ada 897 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil renk ile gösterilen bölümünün, taşınmaz taksimen kendisine isabet eden davacı ... tarafından davalı ...’ya hibe edildiği ve Dudu’nun bu bölümde çok uzun süredir tek başına zilyet olduğu yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarından anlaşılmaktadır. O halde; 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil renk ile gösterilen bölümünün yüzölçümü belirlenerek bu bölümün ayrı bir parsel numarası ile davalı ... adına, kalan bölümün ise davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Çekişmeli 125 ada 20 ve 107 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’a aitken 1978 yılında ölmesinden sonra yapılan taksimde kendisine isabet ettiği iddiasına, dolayısıyla kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açmıştır. Dava, açıklanan bu niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabidir. Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitleri 28.02.1991 tarihinde yapılmış, tespitin 22.10.1991 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir. Dava tarihi olan 07.05.2014 tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarih arasında 10 yıldan fazla süre geçmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamaz. Hak düşürücü süre, hakim tarafından re"sen dikkate alınması gereken dava şartlarındandır. Hal böyle olunca mahkemece davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.