Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2789 Esas 2014/7530 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2789
Karar No: 2014/7530
Karar Tarihi: 22.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2789 Esas 2014/7530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak temyiz edilmiştir. Temyiz istemleri incelendikten sonra, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın ağaçları dikkate alındığında tarım arazisi olarak değerlendirilmesi ve ağaçların değerlerinin hesaplanması gerektiği, tapu kaydının Hazine adına tescili yerine terkini kararının verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu sebeplerle hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise; Kamulaştırma Yasası'nın değişik 10. maddesinin 11. fıkrası ve TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddeleridir.

18. Hukuk Dairesi 2014/2789 E. , 2014/7530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/363-2013/247

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan K.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.