Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4173 Esas 2017/10632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde; ... ilçesi ... mahallesi 1359 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Onart"a ait A Blok 5- 15 , B Blok 9 nolu bağımsız bölümler için ... Defterdarının 3561 sayılı Kanuna göre kayyım olarak atandığı, belirtilen taşınmazın zemin katında faaliyet gösteren ve apartman ortak kullanım alanını işgal eden davalıdan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 9.776,00.-TL"nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; dava davacı kayyımın yönetimine bırakılan bağımsız bölüm dairelerin bulunduğu ana taşınmaza ait ortak yere el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakla davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kayyımın yönetimine bırakılan bağımsız bölüm dairelerin bulunduğu ana taşınmaza ait ortak yere elatılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
Tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece davanın ortak yere elatılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.