MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2020/6 E. - 2020/293 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılar murisi ..."ın kardeş olduklarını, davacının Almanya"ya işçi olarak gittiği dönemde davalılar murisi ile sözlü olarak anlaştıklarını ve birleşen davada davalı Mastaş Makine Kalıp Sanayi ve Ticaret A.Ş"ye eşit oranda ortak olduklarını ancak hisselerin davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunduğunu ve Neşat"ın ölümü ile davalılara intikal ettiğini ileri sürerek davalılara miras yoluyla intikal eden hisselerin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; birleşen davada ise davalı Mastaş Makine Kalıp Sanayi ve Ticaret A.Ş" nin ortaklarından ..."ın vefatıyla mirasçılarına intikal eden şirket hisselerinin iptali ile davacıya adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davalıların babası muris ... ile davacı arasında ileri sürüldüğü gibi bir ortaklık ilişkisinin olduğunu ancak 1990 yılında karşılıklı olarak varılan mutabakat ile gerek dava konusu şirketteki, gerekse ortaklıkları bulunan diğer şirketlerdeki ortaklıkların tasfiye edildiğini, davacının 1977 yılında Türkiye"ye kesin dönüş yaptığını, 1970" li yıllarda kurulan bu ortaklıklar için 30 yıl sonra ve her halde davalıların murisinin ölümünün üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, 30 yıllık süre zarfında şirketin pek çok kez sermaye arttırımına gittiğini ve davacının bu arttırımlara katılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı şirket vekili, şirket ortakları arasındaki davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; tarafların murisleri arasında anılan protokol tarihlerine kadar inançlı işlemle tesis edilen ortaklık ilişkisi mevcut ise de ortak malların anılan protokoller doğrultusunda o tarihlerde paylaşıldığı, her ne kadar protokollerde davacılar murisinin imzası bulunmasa da taraflar arasındaki ortaklığın sona erdirilmesine dair paylaşımın diğer hükümlerinin fiilen gerçekleştiği, bu paylaşıma göre dava konusu birleşen davada davalı şirkete ait hisselerin davalılar murisi ..."a bırakıldığı ve paylaşımdan sonraki sermaye artışlarına da anılan davalılar murisi ve onun vefatı sonrasında hisseler kendisine terettüp eden mirasçılar tarafından katılım gösterildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle tarafların murisleri arasındaki ortaklık ilişkisinin 28.07.1990 ve 31.07.1990 tarihli protokollerle sona erdiği ve davaya konu hisselerin davalıların murisine bırakıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.