23. Hukuk Dairesi 2018/551 E. , 2020/3999 K.
"İçtihat Metni" Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.2009 tarihinde "Daire Satış Vaadi Sözleşmesi" ile davalı kooperatifin yapacağı inşaattan A Blok 16 no’lu daireyi anahtar teslim üyelik yoluyla satın aldığını, 90.000,00 TL ödeme yaptığını ve kooperatife üye olarak kaydedildiğini, peşin ödemeli üye olmasına rağmen kooperatifin aidat alacaklarını icra takibine konu ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davalarının halen derdest olduğunu, buna rağmen kooperatif genel kurulunun 04.07.2007 tarihinde yapılan toplantısında müvekkilinin aidatlarını ödememesi gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden çıkarılması ve üyeliğine isabet eden dairenin de satılması kararları alındığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 02.04.2017 tarihli genel kurulunda alınan ihraç kararının ve müvekkilinin üyeliğine karşılık gelen dairenin satılmasına yönelik 14 ve 15 no’lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararı olmadıkça kooperatife sabit fiyatlı ortak alınmasın mümkün olmadığını, 14.04.2012 tarihinde alınan genel kurul kararı çerçevesinde ödeme yapması için davacıya ihtar çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasında davacının müvekkili kooperatife borçlu olduğunun ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacının, Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesine göre ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı, kooperatif üyeleri hakkında akçalı edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ihraç kararı verilebileceği ancak bunun için anılan kanunun 27. maddesi uyarınca on günlük birinci ihtar ve bir aylık ikinci ihtarın gönderilmesi gerektiği, davalı kooperatifin bu ihtarları tamamlamadan ve taraflar arasında aidat alacağına ilişkin derdest dava sonuçlanmadan alınan ihraç kararının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 11.01.2018 tarihli, 2018/1 Esas, 2018/10 Karar sayılı ilamı ile davacının ödemesi gereken aidat miktarının nizalı olduğu, ödeme ihtarlarında istenen meblağların miktarının da tereddütlü olduğu, ilk ihtarın dahi hukuka uygun gönderildiğinin belirlenemeyeceği, ayrıca her halükarda üyeye ikinci ihtarın gönderilmemiş olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.