Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/379 Esas 2020/834 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/379
Karar No: 2020/834
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/379 Esas 2020/834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın olay tarihinden 3 gün sonra yakalandığında alınan beyanları doğrultusunda suça konu telefonu satın alan kişiden elde edilerek yakınana iadesi sağlanmıştır. Üçüncü kişi konumundaki diğer şahıs hakkındaki tahkikatın tetkiki suretiyle, sanığın iyiniyetli ise zararını giderip gidermediği, gidermiş ise giderim tarihi, kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edip etmediği araştırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddeyle uygulama yapılması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Farik mümeyyizlik raporu ve sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masraflarının sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi ise Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırıdır.
5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi: Pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarını düzenler.
5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: Hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleriyle ilgili kısmın çıkartılması yetkisini verir.

6. Ceza Dairesi 2018/379 E. , 2020/834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın olay tarihinden 3 gün sonra yakalandığında alınan beyanları doğrultusunda suça konu telefonu satın alan kişiden elde edilerek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça konu telefonu satın alan ve hakkında ayrı tahkikat yürütüldüğü anlaşılan üçüncü kişi konumundaki ... hakkındaki tahkikat akıbetinin tetkiki suretiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık tarafından, 3. kişi iyiniyetli ise zararını giderip gidermediği; gidermiş ise giderim tarihi, kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edip etmediği; etmiş ise teslim tarihi, araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddeyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı
davranılması,
2- Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafının, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımdan 60TL bilirkişi ve 100TL Adli Tıp rapor ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.