MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/102-2013/176

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair 09.02.2011 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2011/8793 E., 2012/2149 K. sayılı bozma ilamında "...Davalılar kiracı ve kefillerin temyizine gelince davacı muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Kiralama Kanununun 23. maddesinde "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir. Finansal kiralama sözleşmesinde kiralayan kiralama bedellerinin ödenmemesi halinde bu hüküm çerçevesinde sözleşmeyi fesh edebilir. Somut olayda davalı kiracı ve kefiller yönünden finansal kiralama bedellerinin ödeme tarihleri gözetilerek davacı kiralayanın sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, davalı kiracı ve kefillerin sözleşme bedelini ödeme tarihleri nazara alındığında, bilirkişi raporuna göre davalı kiracının ilk kira bedelini ödediği, dava tarihine kadar başkaca ödemesinin olmadığı, davacı kiralayanın sözleşmeyi fesih tarihinde sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı M.Otomotiv Tic. A.Ş. hakkındaki bozmadan önce tesis edilen hüküm, davacı ve davalı şirket yönünden kesinleşmiş olduğu halde, kesinleşen kısım yönünden bozmadan sonra yeniden hüküm kurulması ve bunun sonucu olarak, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretine, hakkında hüküm kesinleşen şirketin de dahil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.