Tebliğname No : 11 - 2010/159958
MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2009
NUMARASI : 2008/268 (E) ve 2009/849 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere: belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimse de suç kastının varlığı kabul olunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın yetkili olmadığı halde kardeşi M.. Ç.."ye ait T.. Medikal isimli şirketin borçlu olarak gözüktüğü suça konu iki adet bonoyu borçlu adına imzalayıp alacaklı P.. Medikal temsilcisine vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında senetlerin kardeşi M.."nın yurt dışında olduğu bir dönemde teminat amacıyla kendisi tarafından imzalanarak verildiğini, kısa bir süre sonra yurtdışından dönen kardeşi M.."nın alacaklı firma yetkilileri ile görüşüp kendi imzaladığı senetler yerine geçmek üzere başka senetler düzenleyerek verdiğini, ancak daha önce imzaladığı senetlerin iade edilmeyerek icra takibine konulduğunu savunduğu, sanığın kardeşi M.. Ç.."nün de bu beyanları doğrulayarak teminat amacı ile sanık tarafından verilen senetler karşılığında yeni senetler düzenleyerek katılan firmaya verdiğini ve tüm senetli borçlarını ödediğini belirttiği, yine senetlerin verildiği katılan firma temsilcisi H.. S.."nin yargılamada tanık sıfatı ile alınan beyanında daha önce sanık tarafından imzalanmış başka senetlerin de bulunduğunu ve bedellerinin ödendiğini, olay öncesi T.. Medikal yetkilisi M.. Ç.."nün Ankara"da bulunan ofislerine gelerek senet ile ödeme yapacaklarını ve senetleri Tokat"daki şirket merkezinde sanıktan alabileceklerini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın zarar verme bilinciyle hareket ettiği yönünde mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığından manevi unsuru oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.