16. Hukuk Dairesi 2015/16176 E. , 2017/9274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 122 ada 36 parsel sayılı 5.019,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 122 ada 39 ve 73 parsel sayılı 6.602,05 ve 13.876,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise Hazine adına Toprak Komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları olsa da, Toprak Tevzi Komisyonunca dağıtımının yapılması, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen koşulların oluşmuş olması gözetilerek 122 ada 39 parsel ... adına, 122 ada 73 parsel ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden (mera vs..) olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 17.04.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda, çekişmeli 122 ada 36 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen 3.267,67 metrekare yüzölçümündeki bölümün, 122 ada 39 parsel sayılı taşınmazda (Ö) harfi ile gösterilen 1.071,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün ve 122 ada 73 parsel sayılı taşınmazda (R) harfi ile gösterilen 6.428,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tescillerine, çekişmeli taşınmazların kalan bölümlerinin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 17.04.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda; çekişmeli 122 ada 39 parsel sayılı taşınmazın (Ö) harfiyle, 122 ada 73 parsel sayılı taşınmazın ise (R) harfi ile gösterilen temyiz konusu bölümlerine ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Çekişmeli 122 ada 36 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 17.04.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, (D) harfi ile gösterilen bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, (E) harfi ile gösterilen bölümün hem mera olarak sınırlandırılmasına hem de tespit gibi tesciline karar verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılmış olup bu husus bozma nedeni ise de; düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. ve 6. satırında bulunan (E) ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine (D) ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 22.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
