MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü" nün 2011/1856 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, oysa 6.500-TL bedelli takip dayanağı senedin icraya konulmasından önce 4.000-TL"lik kısmının ödendiğini ve bu durumun senedin arkasına yazıldığını, her ne kadar davalı daksillemiş ise de, çıplak gözle dahi görülebildiğini, icra takibinden sonra da toplam olarak 5.200-TL ödeme yapıldığını, bu suretle müvekkillerinden fazladan tahsilat yapıldığını, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini beyanla, müvekkillerinin icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazladan ödenen paranın iadesine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takip aşamasında hiçbir itirazlarının olmadığını, hatta annelerinin icrada borca kefil olduğunu, yıllar geçmesine rağmen hiçbir surette itiraz edilmeyip kısmi ödemelerde bulunulmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, senetlerde kısmi ödeme halinde, ödeme şerhinin altında imza yok ise, bu şerhin ancak alacaklı tarafından yazılmış olduğunun sabit olması halinde geçerli olacağını, iddia edildiği gibi takip öncesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe konu bononun arka yüzünde yazılı bulunan 4.000-TL" nin tahsil edildiğine dair ibarenin Yargıtay içtihatları gereğince senedi elinde bulunduran senet lehtarı tarafından yazıldığının ve daksille kapatma işleminin de aksi ispat edilemediği müddetçe yine senet lehtarı tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, davalı alacaklının bunun aksine yönelik belge ve delil de sunamadığı, davacı borçluların böyle bir ibare ve daksille kapatma işlemini yapabilmesinin senet elinde bulunmadığından hayatın olağan akışına uygun olmadığı, taraflar defter ve kayıt ibraz etmediğinden incelenemediği, senede karşı senetle ispat mükellefiyeti bulunduğundan tanık beyanına da başvurulmadığı, senet arkasındaki paraf şeklindeki ibarenin davacı borçlular lehine yorumlanarak 6.500-TL bedelli bononun 4.000-TL"sinin 08/11/2009 tarihinde tahsil edildiğinin ve davanın kabulü ile, davacıların ... 7. İcra Müdürlüğü" nün 2011/1856 sayılı dosyasında icra takibine konulmuş bulunan 6.500-TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasına yapılan ödemeler de nazara alınarak 2.700-TL’nin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.