Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4136 Esas 2017/10619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılardan ... vekili dilekçesinde;...ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 328 ada 28 sayılı parselde kayıtlı, 1. bodrum kat 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile bahçenin onaylı mimari projesindeki durumuna uygun eski hale getirilmesine ilişkin yargılamadan sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1-ç maddesi gereğince söz konusu yere ilişkin yeni bir onaylı projenin mevcudiyetinin ortaya çıkması nedeniyle, ortaya çıkan yeni deliller ışığında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; yargılanmanın yenilenmesi isteyen davacının, HMK"nın 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yeni bir belge sunamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; HMK 375. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
HMK"nın 375. maddesi ""a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması."" hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK"nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılardan ..."a yükletilmesine 14/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.