MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle; TCK.nın 157/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hdolandırıcılık suçundan Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23/06/2011 tarih ve 2010/861 Esas, 2011/440 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle aynı esas üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın telefonuna Pepsi kampanyasından 10.000 TL para ödülü kazandığına yönelik mesaj gönderilmesi üzerine, katılanın mesajda belirtilen telefon numarasını aradığı; görüştüğü şahsın kazandığı para ödülünü alabilmesi için söyleyecekleri TC. Kimlik numarasına ve doğum tarihi üzerine 1.000 TL para yatırması gerektiğini söylediği, katılanın da 510 TL ve 510 TL olmak üzere 1020 TL para yatırdığı, yatırılan paraların sanık tarafından çekildikten sonra, bankadan uzaklaştığı sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık uçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemes’inin 18/09/2014 tarih, 2012/1447 esas, 2014/463 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen TCK"nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve sanık ile katılan arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin infaz aşamasında uzlaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1- Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- 5271 sayılı CMK"nun 231/11. maddesi gereğince hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, açıklanan hükümde hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi
3-Kabul ve uygulamaya göre, 5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.