Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11780 Esas 2016/5619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2014 gün ve 2013/146-2014/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2015 gün ve 2015/1619-2015/6024 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından "..." ibaresinin marka olarak tescili amacıyla yapılan başvuruya, müvekkiline ait "..." esas unsurlu markaları mesnet gösterilerek müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davalının markası ile davacının “...” markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.