MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2013/207-2013/617

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya temizlik hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkilinin 74.731,10 TL istihkak alacağını ödememesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takipten sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce alacağın 19.524,04 TL"lik kısmını ödeyerek bakiye kısmına ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz ettiğini, icra takibinden sonra ödenen 19.524,04 TL"lik kısım için yatırlan 351,40 TL tahsil harcı ile 1.757,00 TL vekalet ücreti yönünden takibin devamı yönünde talepte bulunulmasına rağmen takibin tamamının durdurulduğu gerekçesiyle bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, bu alacakla ilgili olarak itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın başvurusu üzerine ödeme emrinin tebliğinden önce ve takipten haberdar olmadıkları halde 02.11.2009 tarihinde davacıya 19.524,41 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin kendi iradesi ile icra takibinden haberdar olmadan yaptığı bu ödemeden dolayı icra harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ödeme emrini almadan borcunu kısmi olarak ödemiş ise de, hakkında takip başlatılmasına sebep verdiğinden takip giderlerinden sorumlu olup, asıl alacağa mahsuben ödenmiş olan 19.524,04 TL üzerinden hesap edilen tahsil harcı 251,43 TL ile 3/4 icra vekalet ücreti 1.757,16 TL olmak üzere toplam 2.108,59 TL bakımından takibin devamı gerektiği belirtilerek davalının itirazının 2.108,40 TL alacak üzerinden iptaline, faiz ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.