Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/4717 Esas 2010/6959 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu edilen 18/09/2007 tanzim,10/11/2007 vade tarihli ve 18/09/2007 tanzim, 15/11/2007 vade tarihli bonolarda davacı ... ile birlikte ... keşideciler olarak isimlerinin yer aldığı görülmektedir.
Bonoda keşideci tek ise, TTK"nun 688/7. maddesinde  vurgulandığı gibi, senedi tanzim edenin imzası yeterli olup; birden ziyade imza bulunması zorunlu değildir. Somut olayda, keşideci  imzası olarak iki adet imza bulunduğundan, birinin .... kendisi için, ötekinin ise borçlu ... temsilen atıldığı, açıklanan İİK"nun 688/7. maddesi gereğidir.
Bu durumda mahkemece, ..., hakkında takip başlatılan borçlu şirketi tek başına temsil edip etmediği araştırılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekli bakımından da borca itirazın kabulü halinde, İİK"nun 169a/5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.