Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12063 Esas 2016/5616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/1161-2014/253


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/1161 - 2014/253 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/1409 - 2015/7450 sayılı kararı davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş’nin .... Şubesi"nde 17.12.1999 tarihinde 100.000,00 DM mevduatını 35 gün vadeli ve %20,50 faiz oranı üzerinden yatırdığını, vadesi henüz gelmeden paranın 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bankanın daha sonra .... ile birleştirildiğini ve .... A.Ş’nin de ... Bank’a satıldığını, yapılan araştırmada müvekkiline ait mevduatın ... yönetimi tarafından ...’de paravan olarak kurulan dava dışı ... Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ... yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tesbit edildiğini, banka yönetimine el konulması sonrasında müvekkilinin mevduatının adı geçen off shore bankası hesabına aktarılmış olduğu ve Off Shore hesaplarının sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, off shore adına tüm bankacılık işlemlerinin ... tarafından yapılmış olması karşısında bu taahhüdün de ... tarafından yapılmış olduğunun kabulü gerektiğini, ayrıca toplanan paraların off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilerek ... Şirketler grubuna aktarıldığını ve bu şekilde grup şirketlere verilmek suretiyle bankanın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 51.129,18 Euro"nun 17.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar %20,50 ve vade sonundan da fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi uyarınca ve akdi faizden az olmamak üzere işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili ile feri müdahil ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.