Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13252 Esas 2016/392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada,
Davacı kardeşi ..."la 1/2 şer payla malik oldukları 66 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını satması için ..."a vekaletname verdiğini, ..."ın tevkil yetkisi verdiği ..."in taşınmazın 1/2 payını ..."a sattığını, açılan tapu iptal davasının kabul edilip kesinleştiğini, ecrimisil yönünden ise atiye terk kararı verildiğini ileri sürerek taşınmazın temlik tarihi (08/06/1999) ile dava tarihi arasındaki dönem için 7.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalıların miras bırakanları; ... ile davacının kardeş olduklarını, 66 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazı ½ paylı olarak satın aldıklarını, ..."ın 1987 yılında taşınmaz üzerinde inşaata başladığını, inşaatın tüm masraflarının ... tarafından karşılandığını, davacının ..." a vekalet vermek suretiyle inşaat masraflarının tamamını karşılayan kardeşine borcunu ödemek istediğini, yapılan masrafların faydalı masraflar olması sebebiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/500 Esasında dava açıldığını, bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece, "davalılar murisinin vekaleti kötüye kullanmak suretiyle davacıya ait hisseyi iktisap ettiği, böylesi bir kazanıma değer verilemeyeceği, eş anlatımla bu kazanımın tescil anından itibaren yolsuz olduğu belirtilmiş, ilave olarak dava konusu zaman diliminde taşınmazın davalılar murisi tarafından kullanıldığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyulurak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 7.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılar vekiline 4/6/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalılar vekili yasada öngörülen (HUMK 433/2 mad) 10 günlük süre geçtikten sonra 17.6.2014 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğinden davalının temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 04.02.1948 tarih 10/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayın bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gözönünde bulundurularak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 358,17 TL.bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.