Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan beraatine dair, İstanbul Kapatılan (Anadolu) 24. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2013 gün ve 2013/195(E) ve 2013/1084 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 28.06.2016 gün ve 2015/28498 Esas, 2016/14354 Karar sayılı kararıyla; düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2016 tarih ve 2016/300733 sayılı yazısı ile;
Sanık vekaletname sunan müdafii tarafından temsil edilerek beraatine karar verilmesine karşın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınmayarak Hazine yerine katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Katılan lehine fakat sanık aleyhine olmayan bu durumla ilgili açıklanan nedenle, onama kararı kaldırılarak, kurulan hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.
SONUÇ VE İSTEM :
Beraat eden sanık yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Hazine yerine katılandan tahsiline karar verildiği gözetilerek,
Huzur ve sükunu bozma suçuna dair Dairenin onama kararı kaldırılarak hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretinin tahsiline ilişkin kısımda yer alan "katılandan alınarak" ibaresinin çıkartılarak yerine "hazineden tahsili" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi,
İtirazımızın Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, sanık ....hakkında verilen beraat kararının onanmasına dair, Dairemizin 28.06.2016 gün ve 2015/28498 esas, 2016/14354 karar sayılı kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 28.06.2016 gün ve 2015/28498 esas, 2016/14354 sayılı kararıyla kararının KALDIRILMASINA,
İstanbul (Kapatılan) Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2013 gün ve 2013/195 (E) ve 2013/1084 (K) sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Beraat eden sanık yararına hükmedilen vekalet ücretinin Hazine yerine katılandan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının 2. paragrafından “katılandan alınarak” ibaresi çıkarılıp yerine “hazineden tahsiline” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.