Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13204 Esas 2016/388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada,
Davacı dava konusu 55, 178, 183, 192, 197, 372, 387 ve 564 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ve kim oldukları bilinmeyen ..., ... ve ... adlı kişilerin, hak ve menfaatlarini korumak için, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/11111 K. sayılı ilamı ile ... Defterdarlığının kayyım olarak atandığını, Satış Memurluğunun 2002/11 sayılı dosyası ile taşınmazların satışının yapıldığını, kayyım tayin edilen kişilerin hisselerine düşen satış bedelerinin ...nda kayyım adına idare edildiğini, yapılan malvarlığı araştırmasında anılan şahısların 703 ve 262 parsel numaraları taşınmazlarda da hissedar olduklarını ileri sürerek TMK 588 nci maddesi uyarınca, kayyım tarafından idare edilen malvarlıkları ve başka tüm mallarının Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların hükmen tescil edildiği gibi ..., ... ve .... mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.