Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11801 Esas 2016/5613 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11801
Karar No: 2016/5613
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11801 Esas 2016/5613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin nakit ihtiyacı sebebiyle dava dışı bankadan kredi kullanarak davacı şirkete nakit aktardığı, ancak borcun tamamını ödemediği ve kalan ödemelerin davacı tarafından yapıldığı iddiasıyla açılan dava sonucunda, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire tarafından karar bozulmuştur. Bunun üzerine davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Karar düzeltilmesini isteyen tarafın bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve takdiren 265,00 TL para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/11801 E. , 2016/5613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/04/2014 gün ve 2012/17 - 2014/254 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/03/2015 gün ve 2015/660 - 2015/2784 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketin nakit ihtiyacı sebebiyle dava dışı bankadan kredi kullanarak davalı şirkete nakit aktarımı yaptığını, davalı şirketin borcun tamamını ödemediğini, bu hususun davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen protokolde imza altına alındığını, ticari itibarının zedelenmemesi için kalan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek, 132.000,00 TL"nin 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.03.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.