MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili, süresinden sonra katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.05.2011 tarihinde, müvekkili idaresindeki araca, dava dışı kusurlu sürücü idaresindeki ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 85.145,66 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 85.145,66 TL"nin 24.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve süresinden sonra katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 07.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 19.01.2016 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle katılma yolu ile karar temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi ise 20.01.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990
gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekili tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen kusur oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Somut olayda; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 17.07.2012 tarihli ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda; “...davacının mandibula kırığı nedeniyle opere edildiği, sağ kondil iyileşmiş hafif deplase kırığı ve oklüzyon bozukluğu mevcut olduğu, yarı katı, sıvı gıdaların bazılarını almada, çiğnemede bazen zorluk yaşadığı...” belirtilerek % 10 oranında maluliyetinin belirlendiği, yargılama aşamasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp ABD Bşk.lığının 03.10.2013 tarihli raporunda; davacının yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin belirtildiği, davacı vekilinin bu rapora itirazı üzerine 09.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan muayene yapılmak suretiyle alınan raporda; davacının % 14,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği anlaşılmakla, maluliyet raporları arasındaki açık çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacının yaralanmasının mandibula (alt çene kemiği) kırığı olduğu ve opere edildiği, davalı vekilinin davacının emniyet kemerinin takılı olmamasının yaralanmaya etkisi araştırılmak suretiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde itirazının bulunduğu, trafik kazası tespit tutanağında ise emniyet kemerinin takılı olup olmadığı kısmının belirsiz olarak işaretlendiği anlaşılmakla, belirtilen husus araştırılmak ve gerektiği takdirde bilirişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle bir karar
verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi uygun omayıp, bozma sebebi yapılmıştır.
5- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kusura yönelik temyiz itrazının reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.