Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/4058 Esas 2014/11945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/16-2013/422

Davacı A.. G.. vekili Avukat Z.Ö.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 08/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, maliki olduğu A.. ilçesi, B. K.. 1... - 1.. - 1.. - 1.. - 1.. - 1. - 1.. - 1.. - 1.. - 8.. nolu parsellerde ekili bulunan ürünlerin, A. E. termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, kiralanarak ekilen taşınmazlar yönünden hakkaniyet indirimi yapılarak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından dava konusu olan 1.. ve 1.. no lu parsellerde davacının hissedar, 1..-1...-1.. nolu parsellerde tam hisse malik, diğer taşınmazlarda ise kiracı olduğu, 2011 yılında ektiği ürünlerde meydana gelen zarara yönelik dava açtığı anlaşılmaktadır. Dairemiz"ce 12/09/2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/18 Esas, 2012/267 Karar sayılı dosyasının davacısının A.. G.., davalısının E.. M.. olduğu, yine 2011 yılında A.. İlçesi B.. k.. 1224-1268-1288-1327-1339-1340-1343 parsellere ekili ürünlerin zarar gördüğü iddiası ile dava açıldığı davanın kabul edildiği, kararında onandığı tespit edilmiştir.
HMK 114/1-ı maddesinde dava şartları yazılı olup, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasındadır.
Şu durumda, mahkemece eldeki dava dosyasında dava konusu olan parsellerin bir bölümünün Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/18 Esas 2012/267 Karar sayılı dosyasında da davalı olması nedeni ile ekili ürün ve hasat dönemleri araştırılarak derdestlik bulunup bulunmadığı incelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.