MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/288-2014/631


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 gün ve 2014/288-2014/631 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/2140-2015/7435 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 3000 hisse karşılığı %25 paydaşı olduğunu, ortaklar arasında uzun süredir niza bulunduğunu, birbirleri aleyhine sayısız dava açtıklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2006/3085 sayılı dosyasında hırsızlık, dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlarından müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... ..."in usulsüz olarak oğluna hisse devri yaptırıp daha sonra kendisini şirket müdürü olarak atadığını iddia ederek şirketin fesih ve tasfiyesi ile ortaklığa tasfiye memuru atanmasını istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarihli kararı ile davalılar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, davalı limited şirketin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı gerçek kişiler yönünden kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece davalılar yönünden bozma ilamına uyularak davanın husumetten reddine karar verilmiş, bu karar da Dairemizin 01.06.2015 tarihli ilamı ile yalnızca vekalet ücreti yönünden davalılar yararına bozulmuştur. Davalı gerçek kişiler vekili, bu kez Dairemizin 01.06.2015 tarihli bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da az önce açıklandığı üzere davalı gerçek kişiler yönünden davanın husumetten reddine karar verildiğinden ve bu karar vekalet ücreti yönünden de davalılar yararına bozulduğundan artık davalı gerçek kişilerin karar düzeltme isteminde bulunmalarında hukuki yararları yoktur. Bu durum karşısında davalı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı şirket vekillinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 6102 sayılı TTK"nın 636/3. maddesi uyarınca şirketin feshini isteyen ortağın şirketten çıkarılmasına veya durumuna uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilmesi için öncelikle fesih koşullarının oluşmasının gerekmesine, somut olayda ise mahkemece de kabul edildiği üzere davacının, şirketin feshini istemesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.