MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.05.2017 tarih ve 2017/45 E. - 2017/570 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 16.05.2019 tarih ve 2018/552 E. - 2019/1114 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın müşterisi olan davalıların taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer banka sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalılar hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü"nün 2016/12282 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu alacağın muaccel hale gelmediğini, usulüne uygun bir hesap kat ihtarının da davalılara gönderilmediğini, kesinleşmiş herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın ön incelemesi henüz yapılmadan önce davalı tarafın takibe yaptıkları itirazı geri aldıklarını ve itirazdan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, icra dosyasının incelenmesinden itirazın geri alınması sebebiyle takibin sürdüğünün anlaşıldığı, davanın konusuz kaldığının kabul edildiği, takibe haksız biçimde itiraz eden ve takibin durmasına sebep olan tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için doğrudan bir zarar doğması şartı olmadığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu takdir edilerek, davalı borçlunun asıl alacağının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda davanın açılmasına sebebiyet verenin itiraz ederek takibin durmasına yol açan davalı olduğu, bu nedenle mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasının doğru olduğu, davalıların itirazdan dava açıldıktan sonra feragat ettiklerinden bir anlamda itirazlarında haksız olduklarını kabul ettikleri, dolayısıyla İİK"nın 67/2 maddesi uyarınca likit olan dava konusu alacak üzerinden aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.