MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip dayanağı belgelerin kendisine tebliğ edilmediğini, borcun rehinle temin edildiğini, ... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2090 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borcun rehinle temin edilmiş olması nedeniyle ilamsız icra takibinin yapılmayacağını belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle toplam borcunun 206.515,54-TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 206.515,54-TL alacağı için davalı kefil ..."ın kefaletinin teminatı olarak verdiği 55.000.-TL’lik ipoteği düşüldükten sonra davaya konu takipte davalıdan 151.515,54.-TL talepte bulunabileceği, ... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2090 E. dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/17368 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 102.960,26-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56 faiz ve faizin % 5’i oranında BSMV işletilmesine, takip tarihi itibariyle itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı, banka kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı sorumlu tutularak dava edilmiştir. Davalı hem ödeme emrine itirazında, hem de cevap dilekçesinde sözleşme aslını görmek istediğini, ona göre savunma yapacağını bildirmiş, alınan bilirkişi raporuna da faiz oranı yönünden itirazda bulunmuştur. Mahkemece genel kredi sözleşmesi getirtilmemiş ve yazılı şekilde karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının yer aldığı aslının istenilmesi için dosya geri çevrilmiş, mahkemece davacı taraftan genel kredi sözleşmesi aslı üç kez istenilmesine rağmen dosyaya sunulmamıştır. Genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya sunulması uygulanacak faiz oranlarının denetimi açısından önemlidir. Mahkemece bu oluşa göre kredi sözleşmesi aslı getirtilmeden, tahkikatın tamamlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.