Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/578 Esas 2020/3997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin ortağı olduğunu, ortaklık işlemi neticesinde C Blok 23 numaralı dairenin kendisine tahsis edildiğini, bu dairenin arsa sahibi S.S. ... arasında düzenlenen 26.08.2003 günlü sözleşme gereği S.S. ..."ne düştüğünü, daha sonra müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda tahsisi gereken dairenin satış işlemi sonrasında ... adlı şahıs adına tescil edildiğini öğrendiğini ileri sürerek; tahsis edilen dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde dairenin rayiç değerinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... iyi niyetle taşınmazı iktisap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... üyesi olduğunu, kura çekim tutanağına göre dava konusu C Blok 23 numaralı dairenin davacıya isabet ettiği, tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üzerine kayıtlı iken dava dışı ... adına ferdileşme işleminin yapıldığı, taşınmazın tamamının davalı ... a satıldığı, davacının, dava tarihi itibariyle 5.700,00 TL. aidat borcunun bulunsa da davalı ... Yapı Kooperatifinin diğer ortakların borcu olmasına rağmen tescil işlemini gerçekleştirdiği, davacıya verilebilecek emsal dairenin bulunmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat talebi yönünden davalı SS....Yapı Kooperatifinden alınmak üzere kabulüne, diğer davalılara ilişkin talepler yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalı ...Yapı Kooperatifi vekilinin itirazı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 tarihli 2017/895 Esas 2107/1150 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin son kayıt
malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddinin isabetli olduğu, bilirkişilerce hesaplanan tazminata hükmedilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.