Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11569 Esas 2016/5610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2010/128-2014/95


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/03/2014 gün ve 2010/128 - 2014/95 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/06/2015 gün ve 2014/14355 - 2015/8664 sayılı kararı aleyhinde davalı Bakanlık vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ... ... ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme gereğince, müvekkili tarafından çekilen ve yine bir başka sözleşmede taraf olan diğer müvekkili şirket tarafından basılan fotoğrafların bir rehberde kullanıldığını, müvekkili ... ..."e ait fotoğrafların da bu rehberde yer aldığını, proje bittikten sonra davalı idare tarafından müvekkillerinin izin ve rızası olmaksızın fotoğrafların muhtelif yayınlarda kullanıldığını ve yayınlarda müvekkili şirketin adına da yer verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, 21/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... ... yönünden maddi tazminat istemini 17.460,00 TL"ye, müvekkillerinden ... ... için ise 2 adet fotoğrafın haksız kullanımı için 1.140,00 TL telif bedeli hakkına sahip olduğunu ileri sürerek 3.600,00 TL için davalarını ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı Bakanlık vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Bakanlık vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Bakanlık"tan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.