Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4610 Esas 2016/5607 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4610
Karar No: 2016/5607
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4610 Esas 2016/5607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada mahkeme, davalının 900 TL tazminat ödemesine karar verdi ancak davalı vekili bu kararın miktar yönünden temyiz edilmesi üzerine temyiz istemi reddedildi. Ardından davalı vekili maddi hata düzeltme isteğinde bulundu. Ancak, karar düzeltme sınırının altında kalması ve görevsizlik kararlarına karşı karar düzeltme istenememesi nedeniyle sair karar düzeltme talebi reddedildi. Mahkeme kararında yer alan “Mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.” ifadesi hata sonucu “Mahkemece 900 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.” şeklinde yazılmıştır. Bu nedenle, mahkemenin kararı, maddi hata düzeltilerek “Mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.” şeklinde düzenlenmiştir. Kanunlar açısından, HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.410 TL’ye yükseltilmiştir. Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi gereği görevsizlik kararlarına karşı karar düzeltme istenememektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/4610 E. , 2016/5607 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2015
NUMARASI : 2015/383-2015/488

Taraflar arasında görülen davada ........... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 gün ve 2015/383-2015/488 sayılı kararı temyiz istemi reddeden Daire’nin 25/01/2016 gün ve 2016/277-2016/756 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1- HUMK"nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.410 TL"ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 900 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.01.2016 günlü ilamıyla temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu ilama karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun"un 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dairemizin temyiz isteminin reddine yönelik ilamında, “Mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. “ ibaresi yerine maddi hata sonucu “Mahkemece 900 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. “ ibaresi yazıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin maddi hata düzeltilmesine ilişkin isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2016/277-756 E. K. sayılı ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2016/277-756 E. K. sayılı ilamının ikinci bendinde geçen “Mahkemece, 900,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir." ibaresinin çıkartılarak yerine “Mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir." ibaresi konularak maddi hatanın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş halinin Dairemizin yukarıda tarih ve no"su belirtilen ilamına eklenmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.