23. Hukuk Dairesi 2014/1198 E. , 2014/3859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/78-2013/42
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen dairede eksik ve ayıplı işlerin olduğunu, 2008 yılı haziran ayından itibaren ise evin kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle davacının söz konusu gayrimenkulü kiralayamadığını ve satamadığını ileri sürerek, davacının uğramış olduğu 5.000,00 TL"lik kira kaybı ile 5.000,00 TL"lik hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yönetimin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zararın niteliği gereği yönetimin doğrudan sorumlu tutulamayacağı, davacının, zararını hatalı inşaatı imal edenden veya diğer kooperatif üyelerinin tamamından istemesi gerektiği, dolayısıyla davalı kooperatif yönetiminin somut olayda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesinde kooperatifin isminin açıkça yazıldığı anlaşıldığından husumetin kooperatife yöneltildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilip, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri celp edilmek ve incelenmek suretiyle tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak şekilde, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
