Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11651 Esas 2016/5604 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11651
Karar No: 2016/5604
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11651 Esas 2016/5604 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin teminatı olarak taşınmaz üzerine 15.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Davalı taraf kötüniyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmıştır. Davacı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, taşınmazın satılması halinde taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı karar düzeltme istemiş ancak istek reddedilmiştir. Karar düzeltme harcının ve para cezasının Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/11651 E. , 2016/5604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2014 gün ve 2013/196-2014/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2015 gün ve 2015/5318-2015/6303 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27.09.1999 tarihli acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminatı olarak taşınmaz üzerine 15.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen davalı tarafın kötüniyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı ileri sürülerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, taşınmazın satılması halinde taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; 21.06.2013 tarihli dilekçe ile davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.