Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8350 Esas 2016/649 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8350
Karar No: 2016/649

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8350 Esas 2016/649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Ceza Mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında, sanık müdafiinin baro tarafından görevlendirilmesi sona ermeden hüküm verildiği gerekçesiyle yapılan temyiz başvurusu sonucu, Yargıtay 17. Ceza Dairesi kararında, sanığa kararın tebliğ edilerek yasa yoluna başvurma sürecinin anlatılması ve atanan müdafiinin temyiz başvurusunun hukukî işleme konulup konulmadığının sorulması gerektiği belirtildi. CMK’nın 150/2. maddesi de değerlendirilerek, sanığın zorunlu müdafi gerektirmediği sonucuna varıldı. Kanun MAddeleri: Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliği 7/1-b, CMK’nın 150/2. maddesi.
17. Ceza Dairesi         2015/8350 E.  ,  2016/649 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Ceza Muhakemesi Kanun"u Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-b maddesi gereğince, sanığın istemi olmaksızın yargılama aşamasında görev yapmak üzere Baro tarafından görevlendirilen sanık müdafıinin görevinin hükmün kesinleşmesi ile sona erdiği gözetilmeden, tebligat yapılarak duruşmalara çağrıldığı, başka suçtan ............ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın ise 22.04.2011 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verildiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği, Av.............’ın sanık .........’ın 10.09.2008 tarihinde yapılan sorgusu sırasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ilk yargılama aşaması sırasında ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle yapılan ikinci yargılama aşamasında mahkemenin istemi üzerine hazır bulunduğu, sanığın CMK’nın 150/2. maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı, atılı suçun nitelik ve türüne göre zorunlu müdafi gerektirmediği de dikkate alındığında, ............. Asliye Ceza Mankemesi"nin 22.04.2011 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan Av. .........."ın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilip, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan müdafıiden sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,
1-Sanık ............."a kararın, başvurabileği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan müdafiinin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde müdafiinin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.01.2016 tariflinde oybirliğiyle karar verildi.





Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.