Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11638 Esas 2016/5602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... .. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2009/78-2014/212


Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2014 gün ve 2009/78-2014/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2015 gün ve 2014/19211-2015/6248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Turistik Servis A.Ş"nin isteğiyle ... Yat Limanı ihalesi için hazırladığı mimari projeyi ... Turistik Servis A.Ş"nin alt yüklenicisi ... Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti"ye verdiğini, bu proje ile ... Turistik Servis A.Ş"nin katıldığı ... , .... ve ... ... İnşaatı Genel Müdürlüğü nezdindeki ihaleyi kazandığını, inşaat için ... Turistik Servis A.Ş"nin ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş"yi görevlendirdiğini, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş"nin ihalenin kazanılmasında kullandığı proje müvekkiline ait olduğunu ve ihale şartnamesinde yer alan projenin asli unsurlarında değişiklik yasağı bulunduğu halde müvekkilinden bir onay almaksızın uygulama projesini davalılardan ... ... ve ... Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd. Şti"ye yaptırdığını, ihaleye katılan projenin müvekkili adına tescilli olduğunu, değişikliğin ya da yeni bir proje çiziminin müvekkilinin onayı ile yapılabileceğini, ... ... ve ... Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd. Şti"nin müvekkiline ait projeyi taklit etmek ve dijital ortamda kopyalamak suretiyle uygulama projesini çizdiğini, davalı proje müellifi ve şirketinin, müvekkiline projeyi çizdiren şirketin, müvekkiline ait proje ile ihaleye katılan şirketlerin tümünün sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin telif hakkına tecavüz nedeniyle FSEK"nin 68"inci maddesi uyarınca 71.000 TL"nin üç katı tutarındaki tazminatın ve 75.000 TL manevi tazminatın yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.