Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19403 Esas 2017/9246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve müşterekleri vekili, 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile ....Köyü çalışma alanında kalan 675 parsel sayılı 3950 metrekrare yüzölçümündeki taşınmazın dayanak tescil ilamındaki yüzölçümünden eksik tespit edildiği iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava sonucunda 2000/750 Esas ve 2001/779 Karar sayılı ilamı ile 3950 metrekare yerin daha adlarına tesciline dair karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ne var ki hüküm kurulurken Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/564-1967/792 sayılı tescil ilamına esas krokinin yanlış uygulandığı, bu sebeple her iki hükmün birbiri ile çeliştiğini öne sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, olmadığı takdirde tescil krokisinin yanlış uygulanması sonucu komşu 676 ve 681 parsel sayılı taşınmazlar içinde kalan davacı müvekkillerine ait bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere ve tapu iptali ve tescil davası yönünden 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
21.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.