Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9714 Esas 2018/11942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 23.02.2015 tarih ve ... E - ... K sayılı ilamında; “...Dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan dolayı taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde davalı 3. kişi bedel ile sorumlu tutulacağı, dava konusu taşınmazın borçlu Şirket borcundan ve dava dışı alacaklının yaptığı takipte cebri icra suretiyle satılmış ve ihalenin kesinleşmiş olduğu, bu durumda o satış sonrasında artan bir para olup olmadığı da araştırılarak ve sonuçta davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığı takdirde karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi...” gereğine değinilmiştir.
Davalı Banka vekili ve temlik alan davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.