MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin eski ortağı ve müdürü olduğu davalı ... . Şti. ile dava dışı ... . Şti. arasında yapılan satış sözleşmesi gereği davacının 8164093 numaralı çeki imzalayarak bu şirkete verdiğini, sözleşme ilişkisi sona erince çekin iade edildiğini, davalı ... firması ile diğer davalı .... Şirketi arasında yapılan satış sözleşmesi sırasında bu sözleşme teminatı olarak şirket kasasındaki müvekkillerinin şahsi çekinin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında verildiğini, bu hususta davalıların birlikte hareket ettiğini, yapılan takip sonucu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, ileri sürülen takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenilen paranın istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin davalı ... . Şirketinde 13.08.2007-13.08.2009 tarihleri arasında işletme müdürü olarak çalıştığını, İlsan . şirketi ile .... . Şti. arasındaki sözleşmede yetkililerinin hazır olduğunu, şirketi temsil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı .... . Şti. vekili, davalı şirketle yapılan satış sözleşmesini davacının imzaladığını ve çekin teminat olarak alındığını, sonradan İlsan . Şti."nin makineyı almaktan vazgeçtiğini, ihtarname çektiklerinde davacının çekin iade edilmesini talep ettiğini ve davacı hakkında takibe giriştiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, çekin hamiline düzenlenmiş olması, davacının imzasını inkar etmemiş bulunması yanında, iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... (...) yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.