AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın hırsızlık suçu bakımından 10 ay hapis cezanın CMK"nın 231. maddesi gereğince hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2008 tarihli ve 2006/495-2008/446 sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle ... Sulh Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince de 6.000 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmü değiştirmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanığın katılana ait işyerinden 38,50TL değerinde 1 şişe alkollü içecek çalması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesinin gözetilmesine 07.03.2016 tarihinde oybirliği, ile karar verildi.