Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4901 Esas 2014/7492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 17.449,31 TL asıl alacak ve 3.936,85 TL alacağın asıl alacağa 09.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yükümlü ..."ın ... Askeri Lisesine girerken vermiş olduğu 11.08.2003 tarihli yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde reşit olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ve dava tarihinde de reşit olmaması nedeniyle davalı olarak babası ..."ın gösterildiği, ancak karar tarihi itibariyle 30.06.1989 doğum tarihli yükümlünün reşit olduğu, velayeten yüklenme senedini imzalayan Veli ..."ın sorumluluğunun sona erdiği, ayrıca dosya içerisinde yükümlü ... tarafından Av...."a verilmiş vekaletname bulunduğu anlaşıldığına göre, karar başlığında ve hüküm fıkrasında davalı olarak yükümlü ..."ın isminin yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile "6353 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesi" uyarınca belirlendiğine göre; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 Sayılı Kanun ve 6353 Sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları üzerinden, davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli karar başlığında yer alan "..."a velayeten babası ..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "..." ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "649.96 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.210,50 TL" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "1.552,42 TL" ve "..."a" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "1.355,84 TL" ve "..."a" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "300,57 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "360,13 TL" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan "74,57 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "64,98 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.